AI正在改动全部。但是，跟着这种无所不能变得愈加无所不能，它所触及到的一些鸿沟也正随之变得愈加含糊。

不久前，前CNN白宫记者吉姆·阿科斯塔（Jim Acosta）在个人通讯平台上发布了一段视频，引发了

剧烈争议

。视频中，他称自己完成了一场“绝无仅有的采访”：对话的目标并不是活生生的人，而是一位AI生成的化身——2018年在学校枪击案中遇害的少岁月金·奥利弗（Joaquin Oliver）。

这个虚拟形象由奥利弗的父亲使用旧相片和录音资料练习而成，可以仿照少年的声响与人对话。视频里，阿科斯塔与“儿子”的替身闲谈篮球和电影，还慨叹“真的感觉在和华金对话”。但AI的回应往往显得突兀乃至机械，例如“尤达的才智和怪趣让系列更风趣”，或许反诘阿科斯塔：“在你生命里，谁鼓励你成为英豪？”这让本该严肃的场景带上了一种难以忽视的荒谬感。

言论的反响随之而来。许多人在交际媒体上将其描述为“令人不安”、“病态”，以为这样的测验是在控制逝者的幻影，乃至或许为他们安上从未说过的话。数字取证专家哈尼·法里德（Hany Farid）直言，这样的“采访”不或许实在代表孩子会说什么，并且社会上有满足的空间与实在的幸存者或受害者家族对话，而不是做这种噱头。在网络上，批判更为直接：“他并没有采访那个人，而是在和一台根据有限数据的程序对话。AI受限于供给给它的资料，而实在的人可以逾越曩昔的经历去考虑。”

面临质疑，阿科斯塔回应称，这全部是出于父亲的约请，期望经过这种方法连续儿子的声响。奥利弗的父亲也揭露为他辩解：“假如问题是AI，那你搞错了实在的问题。实在的问题是我的儿子死于枪击。”事实上，这对爸爸妈妈一向测验经过各种方法让社会正视枪支暴力。他们与组织协作推出过“AI语音留言”项目，让几位枪击案遇难者的虚拟声响直接拨打给国会议员。这些做法往往引发争议，但在他们看来，技能仅仅东西，实在需求重视的是背面的社会议题。

不过，这类“AI复生”明显已超出单个事情的领域。近年来，相似的事例不断出现：在法庭上，遇害者被数字化复原，用虚拟形象直接向加害者发声，乃至影响到量刑；在演唱会上，已故的音乐人被投影或AI组成的形象“再度上台”，与观众一起合唱经典曲目。对有些人来说，这是连续回忆、表达思念的新方法；对另一些人而言，却更像是一场“错觉扮演”，让逝世与庄严被消解。

这样的不合也提醒出一个更深层的对立：人们既巴望留住回忆，又惧怕回忆被篡改。AI带来的或许性在技能层面令人震慑，但在情感层面却让人踟蹰。它触及的，不仅仅技能道德问题，更是关于存亡、哀悼与回忆的文明一致。曩昔，咱们经过相册、录音、印象去回忆故人，那些记载的局限性反而构成了回忆的实在鸿沟。而今日，当AI能生成新的声响、新的表情，乃至新的“观念”时，鸿沟开端含糊。咱们是否还能说，那真的是自己的声响？

“复生”的幻象或许能带来顷刻安慰，却无法代替实在的思维与毅力。AI生成的声响和面孔，（现阶段）本质上仍是算法与数据的拼接。它既或许成为公共表达和社会建议的东西，也或许沦为对逝者的不妥使用。跟着这类技能不断进入大众视界，争议也将愈演愈烈：哪些出于留念的好心可以被承受，哪些则是触碰了道德的底线。

回到最终。针对本文事例，不管后续还会有怎样的评论，疑问将一直存在：当一个“被复生”的形象再次站在咱们面前时，咱们究竟是在倾听逝者的声响，仍是在注视咱们自己的投射与愿望？

封面来历：

Siddhesh Mangela

on

Unsplash